Piquito de Oro
El ex presidente del Gobierno José María Aznar ha asegurado hoy en un mitin del PP en Calatayud (Zaragoza) que "nunca un cambio [de Gobierno] fue tan urgente y necesario por haberse puesto en cuestión los pactos de la Transición, el modelo territorial y por haberse destruido la política antiterrorista". A este respecto, Aznar ha advertido de que en las elecciones del 27 de mayo "cada voto que no vaya al PP será un voto para que ETA esté en las instituciones". Para el ex jefe del Ejecutivo, "no puede gobernar un señor [en referencia a Zapatero] que no sabe si existe la nación española" y que "ha conseguido que media España no acepte a la otra media, una política de exclusión que los españoles habíamos superado".José María Aznar. Noticia de El País.
Como diría Gabilondo, Y este señor fue presidente del Gobierno.
UPDATE 1: Según Hugo, Rajoy se desmarcó rápidamente de estas declaraciones (menos mal), a ver si encuentro la noticia y también la enlazo.
UPDATE 2: Se ve que no: en Zapatero: "Los insultos de Aznar se responden votando masivamente por la convivencia", hay un punto, titulado Rajoy no desautoriza a Aznar, que dice:
Lejos de desautorizar a Aznar por su declaraciones, como han pedido todas las fuerzas políticas, Mariano Rajoy se pronunciaba por la mañana en la misma línea que las polémicas declaraciones de de José María Aznar. El presidente del PP ha pedido el voto para su partido "para defender la libertad y por la derrota de ETA" y no, como a su juicio hace José Luis Rodríguez Zapatero, con el objetivo de "legitimar sus cesiones" a la banda terrorista y "seguir la misma línea en el futuro".
Y ahora Aznar escribe a El País, diciendo que cuando dijo lo peor de nuestra historia hace setenta años no se refería a la Guerra Civil. Ya. Claro. Sinceramente, era más divertido oir a Fraga diciendo salvajadas.
De cara a la galería
Los medios de comunicación pusieron el grito en el cielo: si los príncipes tuvieran un hijo, éste pasaría a ocupar la posición de heredero al trono, poniéndose delante de Leonor en la línea sucesoria: un grave caso de discriminación por sexo.
La cuestión estaba muy clara y la opinión pública era unánime: la solución lógica pasaba por reformar la constitución y cambiar el artículo que determinaba la línea de sucesión.
¿Las razones de esta discriminación? "Históricas, religiosas, naturales" (estoy parafraseando a Fernando VII). Se entendía que Dios favorecía a los primogénitos, y que los padres debían amarlos más. Y siempre se había hecho así. A todas luces, vemos que es un razonamiento arcaico, pero propio de una institución también arcaica: la monarquía. Entonces, ¿qué se debe hacer? ¿Modernizar las leyes de sucesión al trono? Pues en mi opinión, no. La monarquía es una institución que se basa en el derecho de sangre para funcionar: tú naces como el hijo del Rey, o de los Príncipes de Asturias, y sabes que te puede tocar. Naces en otra familia cualquiera, y sabes que ya no. Eso también es discriminatorio, y para toda España, no sólo para la pobre Leonor. Entonces, ¿estoy proponiendo que se cambie el régimen político de España, y de Monarquía Constitucional pasemos a República? Pues sí, oye, me gustaría. Pero lo veo tan poco posible como para que no me preocupe. Lo que no me gusta un pelo es que nos vendan esta reforma de la Constitución como una modernización necesaria, como si fueran unos deberes que estaban sin hacer. Es como si los reyes fueran los maestros, y nos mirasen con una mezcla de satisfacción y reprobación, por acabar haciéndolos, pero al mismo tiempo haber tardado tanto. Además, si tanta ansia tienen por que Leonor reine, ¡que no tengan más hijos! Facilísimo, oye... Creo que se trata, una vez más, de intentar ganarse un punto fácil: el de la famosa igualdad de género, pareciendo super-progres por hacer este estupendo parche. Porque claro: hay que modificar la Constitución, hay que cambiar ese artículo, y hay que escribirlo de manera que quede bien claro que no se aplica retroactivamente a nuestro Príncipe Felipe. No vaya a ser... ¡que Marichalar acabe siendo el rey consorte! Para más información:
En todas ellas, los hijos varones se encontraban por delante de las hijas en la línea de sucesión, llegando, en el caso de la Ley Sálica, a situarse también los hijos varones de los hermanos del Rey.
Especial El heredero, en La Voz de Galicia
Pragmática Sanción de 1830, en Historiantes
Sin mala intención
Una joven italiana de la localidad alpina de Merano, en la provincia de Bolzano, ha solicitado la prueba de paternidad a diez hombres, entre los que se encuentran seis jugadores del equipo local, para verificar cual de ellos es el padre del hijo que acaba de dar a luz, según informa el diario local Tageszeitung.La joven, de la que no se ha dado a conocer su identidad ni su edad, trabaja como camarera en uno de los bares de la localidad y según afirma el rotativo “no tenía relación fija con nadie” y cree que es necesario que el padre sepa que ha tenido un hijo.
El problema es que no recuerda bien con quien podía haber concebido el hijo...[sigue en El País]
Infinita Tristeza
Acabo de llegar a casa: son las 21.00 de la noche, y llevo casi todo el día fuera, con Óscar, Rafa, Parapar, y Paula, y con la aparición de Javi e Ismael. Por la mañana dimos una vuelta por Ferrol, luego comimos en Xubia, y por la tarde echamos unos bolos y unos dardos en Narón. Un día completito, divertido y todo. Una manera clara de constatar que Rafa es un hacha de casi cualquier deporte, que yo soy un manta pero no el más manta, y que los dardos molan 
.
Pero si esta entrada está etiquetada como Polémica no es, en principio, porque pretenda abrir una discusión acerca de la habilidad de unos u otros jugando a los bolos. Se trata, sin embargo, de algo mucho más serio: el último atentado de ETA.
Durante toda mi vida, ETA ha estado ahí. Durante mucho tiempo era una organización terrorista que atentaba contra Casas Cuartel de la Guardia Civil, contra militares, policías, políticos, etc. Cuando tuve conciencia clara de lo que pasaba, creo, fue con el secuestro de Ortega Lara, y el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Desde entonces, se fue haciendo patente cómo la banda era más radical, y los atentados eran cada vez más indiscriminados: zonas turísticas, civiles "inocentes", etc.
Entrecomillo inocentes porque no considero culpables de ningún delito - ni mucho menos - ni a los militares, ni a los políticos, ni a ninguna de las anteriores víctimas. Sin embargo, creo que cualquier político destinado al País Vasco tenía cierta idea de la peligrosidad de esa decisión, mientras que un turista que pasea por el Levante, ni mucho menos se espera que estalle un coche bomba. Espero que esto no me valga una oleada de críticas: repito, no justifico unos atentados frente a otros, ni mucho menos.
El caso es que ETA era una presencia clara en la vida de cualquier español. Estaba ahí, y según lo próximo que te encontraras a puntos clave de la geografía española, había más o menos miedo en el ambiente. Por eso, y aunque supongo que no me alegraría tanto como podría alegrarse alguien que lo viviera más de cerca - y todavía no estoy hablando de familiares de víctimas o de terroristas, sino sólo de habitantes -, me alegré muchísimo cuando se comenzó a hablar de proceso de paz. No comentaré nada del comenzado por Aznar en una de sus legislaturas: no recuerdo absolutamente nada, y si tengo que mirar yo en internet para luego comentarlo aquí, pues lo hacéis vosotros si queréis y listo. Me referiré al proceso comenzado con Zapatero.
Cuando se anunció la voluntad de encontrar la Paz, pensé dos cosas: la primera, que sería maravilloso si se consiguiera, sería estupendo. La segunda, que el coste político que tendría que pagar el gobierno sería muy alto. Todos los escollos con los que se fueran encontrando irían desgastándolos frente a la opinión pública, y aunque lo importante de la empresa hacía que valiese la pena el esfuerzo, se trataba de algo muy difícil de conseguir.
Durante este proceso, la postura del PP me pareció totalmente inadecuada. Parecían los primeros interesados en que la cosa saliera mal, y aprovechaban cualquier oportunidad para sembrar la duda en la opinión pública, para convocar manifestaciones, y para bombardear el proceso. Pero, de unos meses a esta parte, la postura de ETA me pareció incluso peor. El PP, aunque se trate de una estrategia mezquina, está llevando una estrategia, y quiero pensar que lo que hacen es en nombre de sus votantes, y que representan a cierta gente que opina que "en su nombre no". Pero ETA sí pretendía alcanzar la Paz. Y conscientes del precio político que estaba pagando el PSOE - porque tenían que ser perfectamente conscientes -, emprendieron campañas de rearme, robos de coches, de material, pudiéndose ver también varios episodios de Kale Borroka. Cada vez que sucedía una de estas vicisitudes, el PSOE tenía que mirar para otro lado, y aguantar el chaparrón de críticas por parte del PP.
Pero lo de hoy... Si comenté al inicio del post que estuve fuera todo el día, se debe a que me enteré del atentado porque me lo comentó Parapar, cuando íbamos de Ferrol a Xubia. Y si entonces quedé alucinado, ahora que ya me informé un poco más, y vi la magnitud de todo lo ocurrido, estoy incluso ofendido, asqueado.
No es sólo que rompan el proceso de Paz, las negociaciones, el Alto el Fuego. Es la manera de hacerlo, ruín, mezquina, a traición, y cobrándose, posiblemente, dos vidas. De nada vale que se culpe a una facción más violenta, como ocurría con el IRA. No deja de ser algo terrible. Y de ahí viene el título de mi post - viene siendo un corte de una canción de Manu Chao -: Infinita Tristeza. Porque dudo que sea esta la ocasión en que veamos la paz en España, y porque creo que ahora las cosas se pondrán peor durante un tiempo. Esperemos que me equivoque 